Re: [it-l10n] Chiarimento sulle Licenze

Il giorno 08/01/2012 Carlo Strata ha scritto:
> Il 03/01/2012 00:54, Andrea Pescetti ha scritto:
> > Anche la LGPL e' weak copyleft (so che lo sai, ma se qualcuno legge
> > distrattamente potrebbe pensare che una delle due sia copyleft).
> http://en.wikipedia.org/wiki/Copyleft#Strong_and_weak_copyleft

Esatto, questo conferma quel che scrivevo.

> > semplifico molto il discorso, ma basta presentare una
> > modifica come "modulo indipendente" e non c'e' sostanziale differenza
> > in pratica tra (LGPL+)MPL e AL, cioe' tra LibreOffice e Apache
> > OpenOffice: chi vuole fare una variante proprietaria trova il modo...
> ArrampicarsiSugliSpecchi.it, Andrea

Prova a pensare perche' e' nata la licenza Mozilla (MPL). Se hai dubbi, 
la sezione "How viral is the MPL?" di 
http://www.mozilla.org/MPL/1.1/FAQ.html te li chiarisce subito: e' nata 
perche' Netscape potesse fare versioni proprietarie di Mozilla Suite.

La definizione di Modification 
http://www.mozilla.org/MPL/1.1/index.html#section-1.9 ti spiega anche 
che se modifico un file esistente devo rilasciare le modifiche sotto MPL 
(e tutto il poco "copyleft" della MPL sta li' dentro), ma se aggiungo 
file faccio quello che voglio, compreso non distribuire il codice 
sorgente se non lo voglio distribuire. Insomma, un "derivato 
proprietario" a tutti gli effetti. Quindi la differenza tra MPL e Apache 
License sta principalmente nel fatto che le modifiche proprietarie 
devono stare in file diversi nel caso della MPL, mentre con la Apache 
License il vincolo non c'e'. Ma e' un vincolo che un programmatore 
furbetto puo' aggirare senza troppe difficolta', per questo dicevo che 
non c'e' sostanzialmente differenza.

> > Quando e se LibreOffice passera' alla GPL pura e usera'
> > solo quella, cosa che non e' ufficialmente prevista ma che
> > ritengo possibile, allora ci sara' una sostanziale
> > differenza pratica.

Prima di trovarmelo scritto in un blog, e' meglio che chiarisca il mio 
paragrafo precedente: non ho la palla di cristallo, il "possibile" che 
scrivo sopra sta per "tecnicamente possibile". E mi basavo sul fatto che 
Debian ricevesse LibreOffice sotto GPL (tramite upgrade LGPL->GPL, 
sempre possibile), invece vedo che non lo fa, o non lo fa piu':
http://packages.debian.org/changelogs/pool/main/libr/libreoffice/libreoffice_3.4.4-2/libreoffice-core.copyright
Quindi per essere sicuri che sia tecnicamente possibile bisognerebbe 
guardare le licenze di tutti i componenti.

Rimane il fatto che, per quanto spiegato sopra, solo l'upgrade a GPL 
farebbe la differenza, perche' allora avremmo un vero copyleft:
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WhatDoesCompatMean

> allora spiegami (convincendomi!!!)
> perché Mrs IBM non ha "fatto donare" il codice a The Document
> Foundation, entità giovane

Questa e' una scelta di Oracle, mica la devo spiegare io. La licenza 
scelta, tuttavia, lascia tutti (compresa Document Foundation) liberi di 
utilizzare a loro piacimento il codice esistente. C'erano possibilita' 
peggiori.

> Volevo, invece, sottolineare come Mozilla abbia recentemente aggiornato
> la propria licenza, se male non ho capito, tanto da renderla AL2
> compliant (compatibile bidirezionalmente con la Apache License 2).

Hai capito male, non per colpa tua ma perche' l'articolo e' inesatto.

Ti segnalo questo articolo, ben fatto, che spiega bene il concetto di 
compatibilita', oltre a chiarire giustamente che la compatibilita' con 
Apache License 2 e' solo una questione di forma piu' che di sostanza, 
nel senso che sono stati necessari solo piccoli aggiustamenti lessicali:
http://opensource.com/law/11/9/mpl-20-copyleft-and-license-compatibility
(l'unica cosa non chiara e' che parla di "modifications" senza spiegare 
il termine, vedi link apposito sopra). Lettura consigliata a tutti, 
tanto siamo finiti sulla lista dei traduttori e quindi qui capiamo tutti 
l'inglese.

In breve: il software sotto licenza Apache (Apache OpenOffice) si puo' 
riutilizzare in programmi sotto MPL2 (come LibreOffice, vedi sotto per 
la questione 1.1 -> 2); il contrario non e' possibile.

> Dico questo perché non so se la licenza MPL con cui è rilasciato il
> codice di TDF come accennava Italo sia la 1.1 o 1.1+ leggera differenza
> che potrebbe però comportare...

Non c'e' differenza. La MPL e' autoaggiornante (e' una "plus license" 
per definizione): qualsiasi programma rilasciato, come i nuovi file di 
LibreOffice, sotto licenza MPL 1.1 puo' essere portato a qualsiasi 
successiva MPL formulata da Netscape Communication Corporation, che 
quindi di fatto decide il destino di tutto il software sotto MPL. Vedi
http://www.mozilla.org/MPL/1.1/index.html#section-6.1

Il diritto di decidere il destino del software MPL e' ora passato a 
Mozilla Foundation, vedi "Who has the right" in 
http://www.mozilla.org/MPL/1.1/FAQ.html ; e' quindi analogo a quel che 
succede per la GPL (se scrivo "either version 3 or, at your option, any 
later version") e la Free Software Foundation, con la differenza che non 
c'e' l'opzione di rifiutare possibili aggiornamenti (che con la GPL 
c'e', basta non scrivere la clausola appena citata).

Penso che la serie di link a pagine autorevoli, che erano forse la cosa 
che mancava finora a questa discussione, sia abbastanza esauriente per 
coprire i vari dubbi. Abbiamo abusato di questa lista, ma almeno abbiamo 
chiarito molte cose!

Ciao,
  Andrea.

--
Come cancellarsi: E-mail l10n+help@it.libreoffice.org
Problemi? http://it.libreoffice.org/supporto/mailing-lists/come-cancellarsi/
Linee guida per postare + altro: http://wiki.documentfoundation.org/Netiquette
Archivio della lista: http://listarchives.libreoffice.org/it/l10n/
Tutti i messaggi inviati a questa lista vengono archiviati pubblicamente e non sono eliminabili