Re: [it-l10n] Chiarimento sulle Licenze

Il 02/01/2012 23:57, Italo Vignoli ha scritto:
> Visto che ci sono diverse persone completamente nuove tra quelle iscritte a
> questa lista, e che non si è mai discusso delle licenze (che per alcuni
> sono delle sigle senza grosso significato), credo sia opportuno chiarire
> cosa significano queste sigle, e qual è la posizione di The Document
> Foundation in relazione a ciascuna di esse.
>
> Premetto che ciascuno è assolutamente libero di scegliere se rilasciare il
> proprio lavoro con licenza LGPLv3+/MPL, in modo che possa essere utilizzato
> da LibreOffice, oppure se rilasciarlo anche con licenza AL2, in modo che
> possa essere usato anche da Apache OpenOffice.
>
> Mi scuso in anticipo per la lunghezza del messaggio, e per il tono (che in
> alcuni passaggi non è particolarmente simpatico), che è prima di tutto
> espressione della mia posizione personale, e successivamente - quando
> specificato - della posizione del Board of Directors di The Document
> Foundation.
>
> The Document Foundation ha scelto di adottare due licenze copyleft, ovvero
> LGPL (Lesser General Public License, la stessa di OOo) e MPL (Mozilla
> Public License, la stessa di Firefox e Thunderbird).
>
> Le licenze copyleft (LGPL più "forte" e MPL più "debole") obbligano a
> condividere con la comunità tutto quello che viene sviluppato a partire dal
> codice sorgente, anche in caso di eventuali versioni "proprietarie"
> (consentite dalla MPL, che per questo viene definita "weak copyleft").
>
> La licenza MPL è stata adottata proprio per consentire alle aziende di
> sviluppare, per i propri legittimi fini commerciali, una versione
> proprietaria di LibreOffice, senza però ignorare quella comunità senza il
> contributo della quale non potrebbero avere porzioni importanti - e spesso
> fondamentali - dello stesso software.
>
> Le licenze proprietarie, tanto per intenderci, sono quelle di Microsoft
> Windows e Microsoft Office, e di Lotus Symphony, il software proprietario e
> gratuito (freeware) che IBM ha sviluppato dal codice sorgente di OOo, e
> continuerà a sviluppare dal codice sorgente di Apache OpenOffice.
>
> La AL (Apache License) è una licenza cosiddetta "permissiva", in quanto
> consente a un'azienda di sviluppare un software proprietario a partire dal
> codice sorgente, ma non la obbliga a restituire alla comunità le porzioni
> di codice che ha sviluppato (in modo che tutti ne possano beneficiare,
> nello spirito del software libero).
>
> Personalmente, e in questo sono molto più restrittivo degli altri membri
> del Board of Directors di The Document Foundation, ritengo che la Apache
> License sia veramente pessima, e piuttosto che "permissiva" dovrebbe essere
> definita "predatoria".
>
> IBM ha sviluppato Lotus Symphony prima sfruttando la SISSL (acronimo che
> non ricordo, ma che contraddistingueva una licenza "permissiva" come la AL,
> utilizzata da Sun per consentire ad altre aziende di sfruttare il codice di
> OOo per dei prodotti proprietari, ma che è stata adottata solo da IBM,
> tanto che è stata abbandonata con la versione 2.0 di OOo), e poi firmando
> un contratto con Sun che le consentiva di creare un prodotto proprietario
> da un codice sorgente open source.

Ciao Italo,

Sun Industry Standards Source License
http://en.wikipedia.org/wiki/SISSL

Carlo

> La donazione del codice di OOo ad Apache Software Foundation è stata
> ispirata da IBM (che infatti ha "salutato" l'annuncio con un comunicato
> stampa e tre post nei 30 minuti successivi al rilascio della notizia da
> parte di Oracle, a dimostrazione - se mai ce ne fosse stato bisogno - della
> sua regia), che in questo modo può continuare a creare un software
> proprietario senza dare nessun contributo.
>
> Il fatto che IBM abbia assunto 5 ex sviluppatori di OOo, infatti, non è
> certo il segno di un mutato atteggiamento nei confronti del progetto, ma è
> solo una dimostrazione della latitanza dei contributi nel progetto AOOoI
> (com'era peraltro evidente da mesi, visto che la preannunciata "esplosione"
> dei committer non c'è stata, anche perché i progetti basati su licenze
> "permissive" hanno - in media - meno della metà dei committer dei progetti
> basati su licenze copyleft).
>
> The Document Foundation ritiene che l'uso della AL consenta a IBM di
> perpetuare nel tempo un comportamento estremamente scorretto nei confronti
> della comunità (visto che può usare il lavoro dei volontari in modo
> unilaterale, a fini commerciali, e ignorare i principi del software libero).
>
> Per questo motivo, il Board of Directors di The Document Foundation
> scoraggia l'uso della Apache License, pur lasciando ciascuno - nello
> spirito autentico del software libero - libero di decidere secondo la
> propria coscienza.
>
> A chi volesse approfondire i contenuti e le caratteristiche delle tre
> licenze LGPLv3, MPL e AL consiglio di partire dalle relative voci di
> Wikipedia in versione inglese, che oltre a spiegare in modo chiaro il
> contenuto delle licenze stesse forniscono numerosi link di supporto.
>
> Cordiali saluti a tutti, e buon 2012
>
> Italo Vignoli
> Member of the Board of Directors
> The Document Foundation
> italo.vignoli@documentfoundation.org
> cell +39.348.5653829 - skype italovignoli
> (sent from a mobile device)

--
Come cancellarsi: E-mail l10n+help@it.libreoffice.org
Problemi? http://it.libreoffice.org/supporto/mailing-lists/come-cancellarsi/
Linee guida per postare + altro: http://wiki.documentfoundation.org/Netiquette
Archivio della lista: http://listarchives.libreoffice.org/it/l10n/
Tutti i messaggi inviati a questa lista vengono archiviati pubblicamente e non sono eliminabili