Re: [fr-discuss] Re: OOo/Oracle statement

Bonsoir Olivier,
On 02/06/2011 19:19, Olivier R. wrote:
> Bonjour Sophie,
>
>
> Sophie Gautier wrote:
> > > J’ignore exactement à qui s’adressent ces reproches… À moi peut-être,
> > > entre
> > > autres ? Qui manque ? Lorsqu’on fait des reproches, c’est mieux de les
> > > adresser nommément, sinon ça ne ressemble guère qu’à de la gesticulation.
> >
> > Pour ma part, non, sûrement pas à toi, mais bon, c'est bien d'avoir ton
> > retour aussi.
>
> Me voilà donc averti. :)

Mes critiques s'adressent à ceux qui ne font rien et se permettent de 
critiquer nos actions. Quelqu'un qui participe et qui critique n'aura 
jamais les miennes.
> > > Il me semble que cet « attentisme » est la
> > > conséquence de la communication de TDF ou son absence par certains côtés.
> > oui, je l'ai déjà dénoncé d'ailleurs, mais c'est aussi un serpent qui se
> > mord la queue. Enfin, c'est ce que je ressens. Si j'avais le temps de
> > tout traduire et de commenter ce serait avec plaisir, mais bon, je fais
> > ce que je peux.
>
> Hmm. Je n’ai pas été clair. Il ne s’agit pas du tout d’une question de
> traduction, mais je dirais plutôt d’une manière de faire. Vous avez lancé
> des appels à vous suivre, pendant que tout le monde se remettait de son
> étonnement.

ok, je comprends ce sentiment et je vois l'erreur

 Et tandis que vous attendiez qu’on vous suive, on a plutôt
> attendu de voir ce que signifiait tout ce barouf. Je pense que chaque côté a
> attendu un signe de l’autre vers lui.

oui, avec le recul, je comprends ce que tu dis
 Les anciens ont reçu des communiqués
> en guise de signes et ne sont pas toujours sentis concernés, tandis que vous
> attendiez sans doute autre chose que des questions

non, nous attendions des questions, mais de mon sentiment, nous avons 
reçu beaucoup plus de critiques que de questions et encore actuellement.
alors que vous mettiez en
> place les premiers éléments sans demander l’avis de quiconque.

le quiconque à qui nous avons demandé l'avis représentait tout de même 
plus d'une centaine de personnes. Mais je sais et je comprends comment 
cela peut être frustrant d'être mis au devant d'un fait accompli.

C’est grosso
> modo ainsi que je vois les choses. Mais il ne s’agit pas de faire un procès.
je le sais, et c'est aussi pourquoi je disais en début de mon précédent 
mail que ton retour m'intéressait.
> je n'avais pas non plus l'impression d'avoir traité les gens de la
> > sorte. Peux-tu me dire en quelle occasion ? Si j'en suis là, j'ai besoin
> > de distance vraiment :(
>
> Pour le « suivez-nous ou crevez », que je n’aurais peut-être pas dû mettre
> entre guillemets puisqu’il ne s’agit pas d’une citation mais du ressenti
> général que j’ai eu à propos de la communication de TDF.

ok, comme dit plus haut, je le comprends maintenant
 Il ne s’agit pas de
> toi en particulier, mais juste d’un ton général que j’ai trouvé globalement
> méprisant, par exemple les «useful idiots» et autres joyeusetés. Les
> questions et les doutes étaient malvenus, et les réponses floues
> ressemblaient à de la communication corporate, voire publicitaire, ce qui
> n’était pas toujours aisé à accepter tel quel.

Je pense que nous avons eu une campagne de presse/communication 
déplorable, j'en suis consciente. Je sais qu'il faut changer, je ne sais 
pas bien exactement le quoi et le comment, je ne suis pas spécialiste, 
mais je sais que nous en payons un prix fort. Disons que de toute façon 
le marketing et moi ça fait deux, donc je ne m'avance pas, mais, ok, je 
retiens et je m'avancerai plus maintenant.

 Les « problèmes d’ego » et le
> « va te faire soigner » sont de Charles sur la ml discuss d’OOo, fin
> septembre ou début octobre 2010. Pareillement, j’ai trouvé méprisante la
> remarque de Jean-Baptiste sur cette liste.

ok, nous savons que Charles n'est pas le meilleur diplomate, en même 
temps, son travail au sein de TDF est plus qu'essentiel et nous n'en 
serions clairement pas là sans lui. Mais là aussi, c'est une question de 
communication et d'accompagnement, qui crée la confiance et donc le lien 
social, ect...
> > > Quant aux explications sur les nécessités du secret et de prendre tout le
> > > monde par surprise, je n’ai eu que celle qu’on m’a donnée sur IRC :
> > > « certaines personnes impliquées risquent de perdre leur job ». Et c’est
> > > tout.
> > je pensais également que nous en avions parlé plus longtemps et
> > notamment sur irc.
>
> Nous avons parlé d’autres choses, mais sur ce point, non, je n’en sais pas
> plus.

ok, j'essaierai alors de revenir dessus, puisque à la fois Jean-François 
et toi dites la même chose.
> non, non, nous sommes entrain d'organiser les élections
>
> C’est ce qui m’a incité à réviser mon opinion récemment.
>
>
>
> > Mais ce qui est plus difficilement louable, c’est qu’un
> > > membre n’est accepté que par cooptation d’un membre déjà admis.
> >
> > Hein ? Non, n'importe qui qui puisse indiquer une contribution non
> > visible. Et jusqu'à maintenant, lorsqu'une personne n'est pas indiquée,
> > nous faisons nous même les recherche, un souci de justice un peu désuet
> > sans doute.
>
> C’est bon à savoir. J’avoue que, présenté comme c’est, ça ressemblait à mes
> yeux à un système de cooptation fortement censitaire. Mais je me suis
> apparemment trompé. Toutes mes excuses donc.

Merci et effectivement il semble qu'il faille traduire et communiquer 
plus même que ce que je ne pensais.
> >   Bref, vous pouvez être
> > > contributeur, mais pas membre, si vous n’avez pas la bénédiction d’en
> > > haut.
> > > À mon sens, si une contribution mérite d’être prise, alors le
> > > contributeur
> > > mérite d’être membre (même si ce n’est que pour un temps limité).
> >
> > et comment sais-tu qui est membre alors ? Ce n'est pas une question d'en
> > haut, puisque à partir du moment où tu es membre tu peux faire partie de
> > toutes les décisions, mais comment savoir qui va prendre ces désisions ?
>
> Si on sait qui contribue, on sait qui est membre.

oui, mais voilà comment sais-tu qui contribue autrement qu'en le notant 
quelque part. Le fait de remplir le formulaire sur le site est 
simplement ceci :
je comprends et accepte la façon dont TDF est gérée. J'ai contribué ces 
trois derniers mois, je m'engage à contribuer les 6 mois prochains. 
Voici ce que j'ai fait, voici qui peut le dire.
Vraiment je pense que ce n'est ni plus ni moins. Basé sur le projet 
Gnome qui est une de mes références en matière de gouvernance.

Ou bien je ne comprends
> pas la question. À vrai dire, je pensais que TDF avait un fonctionnement
> censitaire pour rejeter certaines personnes indésirées. Par exemple, Éric
> Bachard. Bien que développeur de longue date sur OOo et pas membre d’Oracle,
> il ne faisait pas partie de la cabale initiale.

D'une part il ne le souhaitait pas, il a toujours critiqué notre 
initiative, il dénonce les forks. Tu t'en doutes je n'ai pas été en 
contact avec lui, mais de l'avis général des développeurs son apport 
était moindre que sa nuisance.
Mais s'il présentait aujourd'hui un formulaire pour être membre, nous 
sommes trois et suffisemment adultes pour examiner sa candidature en 
fonction, et en fonction stricte, des Bylaws parce que c'est ce qui a 
été accepté et écrit par les membres du projet. Peu importe ce que j'en 
pense ou ce que les deux autres (et c'est pour cela que nous sommes 
trois) peuvent en penser. Pour information, cela se passe en ce moment 
pour d'autres membres qui comme Eric sont en conflit avec leur 
communauté d'origine et pour lesquels nous recevons des "tentatives 
d'influence". Les Bylaws sont notre guide, notre maturité et nos 
différentes culturelles à André, Fridrich et moi font en sorte de 
garantir une équité à ce niveau, en tout cas c'est à quoi nous 
travaillons même contre notre propre "réactions", et dans ce cas, nous 
prenons tous les avis possibles pour justifier une décisions pour ou 
contre.
 D’où mon sentiment qu’il y a
> les élus et les autres… (Je précise que je ne parle pas en son nom.) Du code
> d’OOo4Kids ayant été inclus dans LibO, je me suis demandé quelles étaient
> ses chances d’être accepté dans TDF, malgré les tensions de certains membres
> du SC avec lui.
Le SC n'accepte ou ne rejette pas de code, ce n'est pas son propos. À la 
limite, celui qui pourrait le refuser est l'ESC, mais là encore, je ne 
vois pas comment cela ne pourrait pas être perçu comme un parti pris 
public, à moins, comme je l'ai dit plus haut, que cette contribution ne 
soit perçue comme plus négative que ce qu'elle peut apporter au projet 
et non pas au produit, cela fait aussie partie des Bylaws.
> tu n'as rien à signer, je ne comprends pas du tout de quoi tu parles ?
>
> Dans ce cas, il s’agit d’une mésinterprétation de ma part. Il me semblait
> que pour être membre, il fallait faire une déclaration solennelle
> d’acceptation du «Next Decade Manifesto».
> http://wiki.documentfoundation.org/TDF/Next_Decade_Manifesto
>
> « Members must agree to the Foundation's Charter »
> http://wiki.documentfoundation.org/CommunityBylaws

C'est plutôt pour être sûr que tu en as pris au moins connaissance, une 
garantie pour nous, mais tu ne signes rien.
> Je pensais que ça voulait dire qu’il fallait signer pour faire montre de
> cette acceptation. :/

non, mais effectivement tu pointes bien un manque d'explication et de 
communication sur les bases même du coeur de notre fonctionnement.
>

> Ou alors, on arête tout maintenant, j'ai
> > l'impression que c'est ce qui est voulu finalement ?
>
> Pardonne-moi, je ne veux pas dicter à TDF comment fonctionner.

Pardonne moi aussi, je suis fatiguée, c'est un peu rude de faire son 
deuil de OOo, même si nous avons mis au monde LibO, c'est remuant :)
 Simplement,
> comme je pensais être l’une des cibles des accusations d’attentisme, il
> fallait bien que j’explique pourquoi j’étais réticent à m’engager.

je comprends, et à nouveau, comme je l'ai dit à Alex, avoir votre retour 
(hopefully moins vos frustrations) est très important pour nous, et pour 
vous. Ce que je dénonce en fait, c'est la pensée qu'il y a un "en haut 
et un en bas". Bien sûr nous nous sommes définis (et encore nous avons 
été désignés par un bon nombre de personnes, pas seulement le SC) comme 
les décideurs en attendant que la structure soit mise en place, mais 
sincèrement, je ne me sens pas plus décideuse que toi, Jean-Baptiste, 
Marie-Jo, Christophe, tous ceux qui font que ce projet existe. Et votre 
retour, en attendant que vous preniez notre place (et que je puisse 
enfin me défouler à vous critiquer ;) est très important.

À bientôt
Sophie

--
Envoyez un mail à discuss+help@fr.libreoffice.org pour savoir comment vous désinscrire
Les archives de la liste sont disponibles à http://listarchives.libreoffice.org/fr/discuss/
Tous les messages envoyés sur cette liste seront archivés publiquement et ne pourront pas être 
supprimés