[fr-discuss] Re: OOo/Oracle statement

Bonjour tout le monde,


Jean-Baptiste Faure wrote:
> JBF, qui rêve d'une communauté qui ne se complaise pas dans le "wait and
> see" si conformiste. Rappelez moi combien de francophones se sont
> engagés avec TDF ?

J’ignore exactement à qui s’adressent ces reproches… À moi peut-être, entre
autres ? Qui manque ? Lorsqu’on fait des reproches, c’est mieux de les
adresser nommément, sinon ça ne ressemble guère qu’à de la gesticulation.

Ce n’est pas le premier reproche sur l’attentisme qu’on lit ici, mais je
réponds cette fois par lassitude. Il me semble que cet « attentisme » est la
conséquence de la communication de TDF ou son absence par certains côtés.

En premier lieu, TDF a beaucoup communiqué vers l’extérieur (et très bien),
mais assez peu vers la «communauté» (et mal). La scission surprise de la
fondation a été admirable et a eu un écho formidable auprès des gens de qui
n’étaient pas impliqués dans OOo. J’ai pris une leçon de politique en la
regardant faire. Ce qu’elle a accompli jusqu’alors est de même digne
d’admiration.

En revanche, vis-à-vis de la communauté déjà existante, j’ai vu peu de
différences avec les communiqués vers l’extérieur. Et ça se résume à :
« voilà, c’est comme ça ». D’abord, le mensonge consistant à parler au nom
d’une communauté qui ne savait rien, puis des communiqués top-down. Comme
probablement beaucoup de monde, j’ai eu le sentiment que tout était décidé
d’avance et TDF ne cherchait qu’une approbation sans réserve. Peut-être
étiez-vous trop occupés à aller de l’avant pour vous soucier de ce qu’on
pensait derrière, mais jusqu’à présent, je n’ai pas eu le sentiment que TDF
ait cherché à discuter avec les anciens, sinon sur le mode « suivez-nous ou
crevez ! », attitude peu enthousiasmante, sans compter les insultes : « nos
problèmes d’ego », le « va te faire soigner », notre « attentisme » et
maintenant notre « conformisme ». Nous avons probablement tous les défauts,
merci de nous le rappeler ! Mais, en fait, vu nos piètres qualités, on se
demande pourquoi vous avez besoin de ceux que vous méprisez tant.

Quant aux explications sur les nécessités du secret et de prendre tout le
monde par surprise, je n’ai eu que celle qu’on m’a donnée sur IRC :
« certaines personnes impliquées risquent de perdre leur job ». Et c’est
tout.

Ensuite, un mot sur la «méritocratie» (sic) (qui signifie la même chose
qu’«aristocratie» : gouvernement des meilleurs). Sans juger du mérite de
ceux qui ont créé la fondation, je constate que ceux-ci n’ont pas été portés
au pouvoir par un plébiscite communautaire, mais qu’ils se sont eux-mêmes
autopromus (ceci n’est pas un reproche, notez bien). Pourquoi pas ? après
tout, dans le libre, ceux qui agissent se donnent eux-mêmes raison sur ceux
qui ne font pas. Mais ce qui est plus difficilement louable, c’est qu’un
membre n’est accepté que par cooptation d’un membre déjà admis. Autrement
dit, même si votre contribution est prise, vous ne pouvez être membre que
par approbation et signature de paperasse. Bref, vous pouvez être
contributeur, mais pas membre, si vous n’avez pas la bénédiction d’en haut.
À mon sens, si une contribution mérite d’être prise, alors le contributeur
mérite d’être membre (même si ce n’est que pour un temps limité).

Après les fâcheries politiques et le dissentiment philosophique, il y a
aussi les considérations pratiques. À quoi sert-il au juste d’être membre ?
L’intérêt n’est pas évident au premier abord. Il faut montrer patte blanche
et il y a de la paperasse à signer, ce qui est toujours pénible. Pas que ça
à faire. Enfin, qu’est-ce que ça change à ce que je fais ? Rien. Cela
m’aiderait-t-il ? Je n’en ai pas le sentiment. Alors, à quoi bon ? Surtout
qu’on a un peu le sentiment qu’on veut nous embrigader dans je ne sais
quelle croisade ou qu’on sert juste à faire du chiffre. Personnellement, je
vois plus de « conformisme » dans ceux qui suivent, mais j’ai peut-être trop
lu Nietzsche : « Comment ? Tu cherches ? Tu voudrais te décupler ? Te
centupler ? Tu cherches des adhérents ? Cherche des zéros ! » (Le Crépuscule
des idoles).
Malgré cela, j’envisageais depuis peu de postuler comme membre, me disant
que les intentions affichées étaient peut-être sincères. Mais Jean-Baptiste
vient de me rafraîchir la mémoire. J’avais presque oublié le pourquoi de mes
réticences.

En ce qui concerne la dernière manœuvre d’Oracle, il me semble que c’est une
tentative de rendre à TDF la monnaie de sa pièce, diviser à nouveau la
«communauté».

Enfin, peut-on savoir ce qu’il s’est passé ?
http://www.robweir.com/blog/2011/06/apache-openoffice.html#comment-18480
Traduction : « Le fait qu’il n’y ait aucun rapport public de notre entretien
privé et des conversations par mails avec les membres du comité directeur de
la Document Foundation ne signifie absolument rien. Vous devriez demander à
votre membre favori du SC de TDF à qui ils parlaient le 28 avril à 9 h (EDT
= UTC - 4 h). Peut-être que ça rafraîchirait leur mémoire. Et si vous pensez
que les membres ordinaires de TDF n’étaient pas au courant de cette
opportunité, qui faut-il blâmer : moi ou votre non-élu et autopromu SC ? Si
vous pensez que vous auriez dû être informé de cette opportunité et
souhaitez que votre SC ait été plus ouvert à la coopération dans ce
mouvement, alors je pense que c’est à eux qu’il faut vous plaindre. »

Cordialement,
Olivier R.

--
View this message in context: 
http://nabble.documentfoundation.org/OOo-Oracle-statement-tp3011406p3014845.html
Sent from the Discuss mailing list archive at Nabble.com.

-- 
Envoyez un mail à discuss+help@fr.libreoffice.org pour savoir comment vous désinscrire
Les archives de la liste sont disponibles à http://listarchives.libreoffice.org/fr/discuss/
Tous les messages envoyés sur cette liste seront archivés publiquement et ne pourront pas être 
supprimés