Re: [de-discuss] Nutzervertretung im Rahmen der TDF

Hallo Michael, @ll,

Am 13.05.2011 20:43, schrieb Michael Münch:
> Hallo zusammen,
>
> Am Freitag, den 13.05.2011, 05:47 +0200 schrieb Irmhild Rogalla:
> > hi @ll,

[...]


> Klingt eher nach Pseudo-Mitbestimmung.
> Während ich das AB ja noch irgendwie im Sinne von Fundraising als
> Gegenleistung verstehen kann wird mit einem Endnutzer-Beirat ja nur
> Hoffnung geweckt die nicht erfüllbar ist.

Wieso?

> Denn worauf beziehen sich typische Erwartungen von Anwendern? Mir fällt
> da als erstes eine Priorisierung von Feature Requests ein.

Auch hier wieder: wieso?
Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass die meisten End(!)-Nutzer/innen, 
die ich kenne bzw. mir hier vorstelle, überhaupt etwas über 
Feature-Requests wissen ...

> Und was soll man diesem Vertretungsgremium dann nach einem Jahr sagen
> wenn sie nachfragen warum keine ihrer Anregungen auch nicht im Bereich
> Marketing/Design/... umgesetzt wurde? Dass man ja eigentlich
> meritokratisch vorgeht?

Ob so etwas passiert, hängt aber doch ganz stark von den Aufgaben, 
Zuständigkeiten und dem Umgang mit bzw. der Einbindung des 
Nutzergremiums in die Arbeit im Projekt ab. Ich stelle mir keineswegs 
vor, dass die Nutzervertretung im quasi "luftleeren" Raum agiert und 
einfach ihre Wünsche äußert. Wir müssten schon eine realistische und 
konkrete Form der Einbindung finden - sonst würde es wirklich eine 
Pseudo-Mitbestimmung.
Übrigens: Zwischen "Vertretung" und "Mitbestimmung" gibt es aus meiner 
Sicht deutliche Unterschiede. Wie die Mitwirkung (noch ein dritter 
Ausdruck) eines End-User-Gremiums gestaltet wird, ist aber derzeit noch 
völlig offen.

> Ganz nebenbei sehe ich auch die Gefahr, dass diese Anspruchshaltung,
> dass ein freies Softwareprojekt sich nach einer gefühlten Mehrheit der
> (potentiellen) Benutzer richten muss (siehe KDE4/Gnome3 Diskussionen)
> dadurch nur verstärkt wird.

Das sind aber verschiedene Punkte:
a) Frage: Wonach sollte sich Deiner Meinung nach denn ein freies 
Software-Projekt, das ausdrücklich - wie LibO - eine SW für End-Nutzer 
(die keine Entwickler, Admins etc. sind) entwickelt, sonst richten, wenn 
nicht nach den Bedürfnissen der Nutzer dieser SW?

b) Es geht mir ja gerade darum, endlich mal von den "gefühlten" oder 
"hypothetischen" Benutzer wegzukommen. M.E. ist dies nur dadurch 
möglich, dass irgendeine (noch zu gestaltende!) Art von Kommunikation 
(oder eben Vertretung/Mitwirkung/Mitbestimmung, vgl. o.) nicht nur 
stattfindet, sondern auch formalisiert bzw. institutionalisiert wird, 
damit sie auch gehört wird.

c) "Anspruchshaltung" - das zieht sich so ein bisschen durch Deine ganze 
Stellungnahme durch. Sicher sind F/OSS-Projekte dringend auf 
Mitwirkung/Mitgestaltung angewiesen.
Aber ist es nicht an der Zeit, zumindest bei Projekten, die sich an 
End-Nutzer richten (sorry für die Wiederholung, aber Unterschied ist 
wichtig), die Möglichkeiten der Beteiligung und damit auch die Formen 
der Beteiligung auszuweiten?
LibO bzw. auch früher OOo ist damit ja schon recht weit gekommen (was 
manche beklagen, nach dem Motto: das Projekt hätte nur QA, Übersetzer, 
Marketing, ... aber keine Entwickler), aber ganz generell gilt doch: die 
Gruppe der Entwickler wird - aufgrund der benötigten Fähigkeiten - immer 
beschränkt bleiben. Die Gruppe der Nutzer (die - zumindest prinzipiell - 
auf vielfältige Weise beitragen könnte) ist potentiell unendlich groß 
;-) Und wenn wir immer nur deren Anspruchshaltung beklagen, wird sich 
daran nie etwas ändern ...

Viele Grüße und einen schönen Tag
        Irmhild


--
Informationen zum Abmelden: E-Mail an discuss+help@de.libreoffice.org
Tips zu Listenmails: http://wiki.documentfoundation.org/Netiquette/de
Listenarchiv: http://listarchives.libreoffice.org/de/discuss/
Alle E-Mails an diese Liste werden unlöschbar öffentlich archiviert