Bonjour,
Marc Romano wrote
je crois qu'il est difficile de produire quelque chose qui
fasse davantage autorité.
Oui, rassurez-vous. Je connais ce document.
Marc Romano wrote
Il y a également d'autres sites, officiels ou privés, qui recensent de
manière exhaustive les graphies concernées par la réforme
Ces listes ne sont pas du tout exhaustives.
Le document le plus complet sur le sujet est à ma connaissance le Grand
Vadémécum de Chantal Contant.
Et malgré un travail remarquable, ça ne l’est toujours pas.
http://www.nouvelleorthographe.info/grandvademecum.pdf
Marc Romano wrote
Dire donc que cette réforme
n'obéit qu'à l'interprétation et à l'usage me semble quelque peu exagéré.
Je n’ai pas dit que cela n’obéissait qu’à l’interprétation ; il y a
seulement parfois des cas douteux, en tout cas, à mes yeux. Ce ne sont pas
les cas listés par le document de référence qui posent problème.
Ensuite, oui, c’est l’usage qui finalement décide, puisqu’on a préféré
laisser l’usage décider. C’est ce que dit l’Académie en souhaitant « que ces
simplifications et unifications soient soumises à l’épreuve du temps ».
http://www.academie-francaise.fr/la-langue-francaise/le-francais-aujourdhui
Marc Romano wrote
D'autre part, je ne pense pas qu'on puisse dire que l'Académie joue
l'immobilisme.
Mais je suis bien d’accord avec ça. :)
Marc Romano wrote
Enfin, le débat sur l'introduction d'anglicismes et la défense de la
"pureté" de la langue est un autre débat, qui n'a rien à voir avec celui
de l'orthographe. Et dans ce domaine, l'Académie Française n'est pas
nécessairement la plus zélote dans la défense. Il suffit de consulter
quelques sites québécois pour s'en rendre compte : des termes comme
"courriel" ou "frimousse" (pour "smiley") viennent en droite ligne de la
Belle Province, l'Académie n'a fait que suivre le mouvement. Dire que
cette défense est parfois inappropriée ou maladroite, c'est quelque
chose dont on peut discuter et avec lequel je serais d'accord. Affirmer
qu'elle est systématique et hors de propos me semble en revanche plus
polémique et contestable.
Je n’avais pas conscience d’avoir suggéré les défenseurs du français étaient
tous dans l’erreur. Ce n’était pas du tout mon intention. En fait, je ne
pensais même pas à ce que vous évoquez, mais c’est sans importance.
Cordialement,
Olivier
--
View this message in context:
http://nabble.documentfoundation.org/orthographe-en-francais-tp4027928p4028208.html
Sent from the Discuss mailing list archive at Nabble.com.
--
Envoyez un mail à discuss+help@fr.libreoffice.org pour savoir comment vous désinscrire
Les archives de la liste sont disponibles à http://listarchives.libreoffice.org/fr/discuss/
Tous les messages envoyés sur cette liste seront archivés publiquement et ne pourront pas être
supprimés
Context
Privacy Policy |
Impressum (Legal Info) |
Copyright information: Unless otherwise specified, all text and images
on this website are licensed under the
Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 License.
This does not include the source code of LibreOffice, which is
licensed under the Mozilla Public License (
MPLv2).
"LibreOffice" and "The Document Foundation" are
registered trademarks of their corresponding registered owners or are
in actual use as trademarks in one or more countries. Their respective
logos and icons are also subject to international copyright laws. Use
thereof is explained in our
trademark policy.