[fr-discuss] Re: [IHM] Nouveau design pour le styliste

> -----Message d'origine-----
> De : dionysien [mailto:jean-francois.bourdin@univ-paris8.fr]
> Envoyé : jeudi 29 septembre 2011 11:46
> À : discuss@fr.libreoffice.org
> Objet : [fr-discuss] RE: [IHM] Nouveau design pour le styliste
>
>
> Bonjour,

Bonjour,

> La puissance des styles (quand ce n'est pas leur existence 
> pure et simple) est ignorée par la plupart des débutants.
> Aussi, ce n'est pas tant le nombre de styles proposés qui 
> fait problème que
> la prise de conscience des possibilités qu'ils offrent.

+1

> Dès qu'on a commencé à les utiliser, la liste des styles 
> "offerts" par LibO
> est au contraire une invitation à découvrir que les styles peuvent
> structurer encore mieux que ce qu'on croyait.

Il faut se mettre à la place de rédacteurs sous contraintes. On ne passe pas
sa journée à découvrir un logiciel quand on doit sortir un papier. On pense
au contenu et pas au reste, qui doit être réflexe pour ne pas encombrer
l'esprit.

Il n'est pas question de verrouiller ou de masquer, mais de proposer de
l'opérationnel. Personnellement, je rédige l'essentiel des textes avec moins
d'une dizaine de raccourcis clavier que je conserve depuis plus de 30 ans,
seulement en modifiant la ou les touches préparatoires et parfois les
fonctions qui sont derrière (autrefois des macros, maintenant
essentiellement des styles). Dix raccourcis, c'est le maximum que je puisse
retenir. Il serait bien d'en afficher avec la liste des styles pour rédiger
un document, car c'est beaucoup plus confortable que d'aller à la pèche aux
styles dans une grande liste dont la plupart ne sert jamais pour rédiger le
document en cours. Par ailleurs une grande partie des raccourcis courants
est fixée logiquement par défaut dans le logiciel : essayer Ctrl+1, 2, etc.

> La richesse n'est pas en soi un défaut. Il y aurait plutôt un 
> problème de
> gradation dans leur prise en mains. Comme cela a été dit plus 
> haut, ce qui
> serait bien, dans l'aide, ce serait un document .odt qui 
> exemplifie /tou/s les styles.

C'est bien le projet en cours de proposer plusieurs modèles génériques
montrant un usage des styles prédéfinis adaptés. Ces modèles mettraient en
oeuvre les styles qui seraient retenus comme devant apparaître dans une
liste restreinte pour chaque famille des documents qu'il sera décidé
d'illustrer.

Il faut bien distinguer les fonctions des utilisateurs d'un traitement de
texte. Un rédacteur n'a pas **à être obligé** d'apprendre toutes les
subtilités d'un logiciel. Pour le moment, comme tu l'écris, beaucoup de
rédacteurs ne connaissent pas l'existence des styles. Pourquoi **les
obliger** à maîtriser tous les détails des propriétés d'un style de corps de
texte ou d'un style de liste pour leur permettre d'utiliser les styles de
manière pertinente ? 

Pourquoi la plupart des rédacteurs se fatiguent-ils à mettre inutilement des
paragraphes vides dans les documents alors que cela bloque les évolutions
ultérieures et interdit toute mise en page automatique, donc transforme un
traitement de texte puissant en machine à écrire électronique aux fonctions
rudimentaires ?

Pour que les rédacteurs utilisent confortablement, il faut leur préparer des
outils qui leur permettent d'exercer leur métier sans être perturbés par un
tas de détails logistiques. C'est le métier de spécialistes de
l'organisation administrative de connaître tous ces détails et de proposer,
sous une forme ergonomique, des modèles qui vont bien pour le travail à
réaliser.

L'objectif est bien, sans diminuer la richesse du logiciel, de présenter au
rédacteur la liste des quelques styles qui lui sont évidemment utiles (je
suis tenté d'écrire : "nécessaires", car je ne sais pas rédiger sans).

Sans lui interdire l'accès à tous les styles, n'est-ce pas lui faciliter la
vie que d'afficher par défaut une liste des styles qu'il devrait employer et
seulement ceux là ? Cette liste doit dépendre du document qu'il a à rédiger.
Un "assistant" dans un service du personnel n'a pas les mêmes besoins qu'un
prof de maths. Pourtant ils emploient le même outil et pour le moment on 
leur propose la même liste de styles.

> Par ailleurs les usages éditoriaux varient selon les langues 
> et/ou les pays
> et tel style, rare à tel endroit, peut se révéler précieux le 
> jour où l'on a à traiter un document conçu "aux antipodes".

Oui, bien entendu, d'où l'intérêt de pouvoir sélectionner les styles les
plus appropriés pour structurer un type de document. A quoi bon submerger le
rédacteur d'un courrier avec des styles de mise en page d'une table des
matières ? Je comprends qu'il n'en utilise aucun...

Noter quand même qu'un des avantages des styles prédéfinis est qu'ils sont
traduits automatiquement par le logiciel quand on passe d'une version
linguistique à une autre.

Se mettre dans le rôle d'utilisateur sous pression pour imaginer ce que l'on
aimerait avoir comme outil pour se simplifier la vie, accroître la qualité
de sa production et diminuer son stress.

Librement.



Jean-Yves ROYER



--
View this message in context: 
http://nabble.documentfoundation.org/IHM-Nouveau-design-pour-le-styliste-tp3245993p3381897.html
Sent from the Discuss mailing list archive at Nabble.com.

-- 
Envoyez un mail à discuss+help@fr.libreoffice.org pour savoir comment vous désinscrire
Les archives de la liste sont disponibles à http://listarchives.libreoffice.org/fr/discuss/
Tous les messages envoyés sur cette liste seront archivés publiquement et ne pourront pas être 
supprimés