Re: [de-discuss] [Website] - Antrag auf Veröffentlichungsrecht für Jochen Schiffers

Hallo Christian,
> Mir geht es darum, dass durch die Ergänzung eines Absatzes in einem
> Handbuch kein neues Handbuch entsteht. 

Klar, das kann auch nicht der riesige Unterschied sein.

> Ein Handbuch umfasst eine ganze
> Reihe von Screenshots, die auf einer Version beruhen und in der nächsten
> Version anders aussehen könnten, von Menüeinträgen, die sich geändert
> haben könnten, von Funktionen, die nicht mehr vorhanden sind oder in
> anderer Weise funktionieren usw. Insofern muss, wenn wir eine Handbuch
> für eine neue Version herausgeben, dieses zumindest mit der neuen
> Version abgeglichen werden, damit der Benutzer der neuen Version mit dem
> Handbuch auch arbeiten kann.

Eine entsprechende Versionierung macht eigentlich nur dann Sinn, wenn
wirklich viel geändert wurde. Bei meinem Steckenpferd Base ist dies
nicht der Fall - vielmehr wurde dort erst einmal in einigen Bereichen
die Funktionalität eingeschränkt, da einfach übersehen wurde, dass
Änderungen am Gesamtprogramm auch Auswirkungen auf diese Komponente
haben. So kann ich im Handbuch z.B. manchmal nur darauf verweisen: In
3.3.4 geht das, in 3.4.* nicht, in 3.5.* zum Teil wieder.
> Ein Alternativvorschlag wäre, dass wir nicht das komplette Handbuch
> (oder einzelne Kapitel davon) als neue Version veröffentlichen, sondern
> eine Art Update, das nur die geänderten Punkte enthält und den Vermerk,
> dass es keine vollständige Auflistung ist. Dann kann jeder Benutzer
> damit umgehen, wenn er ein älteres Dokument in den Händen hält und etwas
> anders aussieht als abgebildet.

Das halte ich für meinen Bereich (Base) am sinnvollsten. Die
tatsächlichen Änderungen sind, wie oben beschrieben, minimal - außer ich
mache einen abschreckenden Screenshot eines 3.4.*-Formulars, das
plötzlich mangels Web-Darstellung den Inhalt eines Formulars auf einer
Seite übereinander schiebt.
> > Wenn ich zur Zeit z.B. Informationen zu Base bekommen möchte, dann
> > sehe ich gar nicht erst auf der LO-Website nach. Ich ziehe diese
> > Informationen aus dem OpenOffice-Forum. Und da ist es mir egal, ob
> > einmal ein Komma nicht passt, ein Wortdreher dabei ist oder ein
> > Makro erst im nächsten Ansatz läuft. Aber ich komme als User weiter.
>
> Das ist ein ganz anderer Punkt. Es spricht aus meiner Sicht auch nichts
> dagegen, halbfertige Versionen ins Wiki zu stellen und auf der
> offiziellen Homepage zu verlinken, sofern gekennzeichnet ist, dass es
> sich um eine vorläufige Version handelt. Für das Base Handbuch könnte
> das dann z.B. etwa lauten: "Diese Version des Handbuchs ist eine
> Vorabversion und erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit." Für das
> Erste Schritte Handbuch wäre ebenso möglich: "Diese Version ist beruht
> auf der Version 3.3 und enthält Aktualisierungen zur Version 3.5. Sie
> erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit." Aber zumindest das muss
> irgendwo auftauchen, damit der Benutzer Bescheid weiß.

Das sehe ich genau so. Vor allem in Hinblick darauf, dass vermutlich
nicht genug Arbeitszeit bereitsteht, um ein Handbuch laufend mit der
aktuellen Versionierung mithalten zu lassen.

Gruß

Robert

-- 
Informationen zum Abmelden: E-Mail an discuss+help@de.libreoffice.org
Probleme? http://de.libreoffice.org/hilfe-kontakt/mailing-listen/abmeldung-liste/
Tipps zu Listenmails: http://wiki.documentfoundation.org/Netiquette/de
Listenarchiv: http://listarchives.libreoffice.org/de/discuss/
Alle E-Mails an diese Liste werden unlöschbar öffentlich archiviert