Hallo Uwe,
die Antwort hat zwei Teile:
1) Gezielte Anmerkungen meinerseits zu Deiner Antwort
2) Gedanken von mir zu grundsätzlichen Vorgehensweisen bzgl. LibreOffice
Am 23.04.2011 18:34, schrieb Uwe Richter:
Am 23.04.2011 17:53, schrieb Jochen:
was hat Repository mit [1] zu tun?
Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Unter [1] wird die Installation der
Repositorys erklärt.
Den Text habe ich geschrieben. Ich wollte nur wissen, ob inhaltlich
alles korrekt ist.
Ich habe das Gefühl, dass Ihr hier mit Kanonen auf Spatzen schießen wollt.
Wozu brauchen wir eine umfassende QA für die Box? <schnipp>
Mehr gibt es meines Erachtens nicht zu tun, wozu da eine große QA aufbauen?
<schnipp>
Zeit müsst Ihr ja haben wie ich an den Mail sehe, die könnte man besser zum
Testen verwenden. Ich glaube auch nicht, dass man mit QA mehr Leute zum
> Testen animiert.
Diese Frage wird von dem einen oder anderen immer wieder auf dieser ML
gestellt. Diese Frage ist unbestritten berechtigt. Allerdings habe ich
eine Meinung dazu, die sich von Deiner in diesem Punkt unterscheidet.
Ich möchte dies ganz kurz begründen. Vielleicht verstehst Du dann mich
etwas besser.
Jeder Tester sollte wissen, was er tut. Das weißt Du für Deinen Bereich
- deswegen benötigst Du kein umfassende Beschreibung. Leute wie ich, die
- sagen wir mal - der IT und LibreOffice aufgeschlossen gegenüberstehen,
benötigen zumindest am Anfang für bestimmte Punkte Hilfestellung.
Außerdem: Du hast das Thema "Zeit" angesprochen. Die habe ich auch nicht
unendlich. Ich habe eben keine Zeit, mich mittels "try and error" durch
QA-Maßnahmen durchzuschlagen u./o. "endlos" Fragen auf dieser ML zu stellen.
Aus den o.g. Gründen bin ich der Überzeugung, dass ein halbwegs
ausführliches Wiki eben schon mehr Leute zum Mitmachen bewegen kann.
Paradebeispiele sind Pootle, QA-LibreOffice und www.odfauthors.org
@Alle Leser der discuss-ML
Und weil ich schon in Fahrt gekommen bin, ein paar Gedanken von mir.
Bitte nicht persönlich nehmen. Ich möchte betonen, dass ich niemanden
damit gemeint habe oder ansprechen möchte.
Unter "Qualitätsmanagement" für LibreOffice verstehe ich nicht nur das
"QA" (= Testen von Software), sondern das "Überprüfen und Regeln" von
Prozessen, die LibreOffice als Ganzes betreffen - wie z.B. Gestaltung
der Webseite oder des Wiki oder Darstellung von Vorgehensweisen. Auf
dieser ML (und den anderen deutschen oder internationalen ML) wird ja QA
(QM) in diesem Sinne praktiziert. Dies funktioniert aber nur, weil wir
ein bestimmter Personenkreis sind, der sehr ähnlich denkt und handelt
("IT-Spinner" - sorry für den Begriff). Trotzdem besteht die Gefahr,
dass wir uns gegenüber potentiellen Mithelfern abschotten, da wir uns in
einer Art Geheimsprache unterhalten.
Außerdem bin ich der Meinung, dass "wir/TDF-Deutschland" aggressiver in
der Öffentlichkeit um Mitarbeit werben sollten. Das geht IMHO (z.B. auf
der Webseite deutlichere Hinweise, dass im Wiki beschrieben wird, wie
eine Mitarbeit möglich ist. Oder mit Pressemitteilungen. Oder mit
regelmäßigen Aufrufen in LO-Foren).
Dies gilt natürlich nur, wenn Konsens besteht, dass der Personenkreis
der Helfer ausgebaut werden soll. Gegenargumente könnten z.B. sein, dass
viele Köche den Brei verderben oder dass die Qualität darunter leidet
oder der Beratung- und Diskussionsaufwand steigt oder komische
Kommentare gelesen werden müssen.
Gruß
Jochen
[1]
https://devel.libreofficebox.org/libreoffice/installation-deb-repository/
--
Informationen zur Abmeldung: E-Mail an discuss+help@de.libreoffice.org
Listenarchiv: http://listarchives.libreoffice.org/de/discuss/
Alle E-Mails an diese Liste werden unlöschbar öffentlich archiviert
Context
Re: [de-discuss] Fwd: Beispiel für QA des Repositories der LibreOffice-Box · Jochen
Privacy Policy |
Impressum (Legal Info) |
Copyright information: Unless otherwise specified, all text and images
on this website are licensed under the
Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 License.
This does not include the source code of LibreOffice, which is
licensed under the Mozilla Public License (
MPLv2).
"LibreOffice" and "The Document Foundation" are
registered trademarks of their corresponding registered owners or are
in actual use as trademarks in one or more countries. Their respective
logos and icons are also subject to international copyright laws. Use
thereof is explained in our
trademark policy.