[fr-qa] 60279 ? perte de FC avec la touche Suppr

Bonjour,

 

Ce bug m’a posé beaucoup de problèmes :

https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=60279

Lorsqu’on efface avec Suppr (c'est-à-dire sans effacer les formats) des
données contenues dans des cellules avec FC, il arrive que le FC soit lui
aussi effacé (sans avoir à enregistrer et rouvrir le document).

 

Le coté diabolique du bug, c’est qu’il n’intervient pas systématiquement.
Sur une zone donnée, il agira si on efface telle ou telle partie, mais pas
telle autre (mais à priori dans un contexte donné, c’est reproductible si on
pense à noter les opérations que l’on effectue). Pour corser le tout, si on
travaille sur des cellules où la condition n’est pas satisfaite, on ne voit
pas la perte du FC, on peut ne la voir que bien plus tard.

 

J’ai fini hier par comprendre où ça se passait après avoir reconstruit pour
la nième fois des FC dans un classeur, et j’ai pu réaliser un classeur de
test simple, et découvrir que le bug avait été tout fraîchement reporté (je
l’ai commenté et j’y ai joint mon classeur de test).

 

Je viens ici pour 4 raisons :

 

1/ Attirer votre attention là-dessus car par rapport à d’autre bugs touchant
à la reproduction ou à la recopie des FC, il s’agit là d’un problème relatif
à des classeurs dont on ne modifie pas la structure, où on se contente de
modifier des données.

Dans mon cas c’est plusieurs dizaines de classeurs qui peuvent être
impactés, et pour lesquels je redoute d’avoir un jour à reconstruire une
partie des FC.

 

2/ Ce comportement est présent sur la 3.6.5 que la 4.0.0 rc3

Le bug a été reporté pour la 4.0.0 rc3, j’ai hésité à le modifier, mais
j’aurais peut-être dû ?

(Mon hésitation vient du fait que je place beaucoup d’espoir sur la version
4 où beaucoup de corrections de bugs sur les FC ont déjà été faites et
seront présentes sur la 4.0.1, mais cette vision n’est peut-être pas
pertinente pour un dev ???)

 

3/ Je n’ai pas modifié l’importance (j’ai toujours du mal à comprendre
pourquoi il y a 2 termes)

Je le verrai bien passer à high et major (voire critical)

 

4/ En faisant une nouvelle recherche de bug, j’en ai trouvé 2 qui
conviennent et dont normalement le 60279 est un doublon, mais je m’interroge
sur la stratégie la plus efficace :

https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=56844

il finit par manquer de clarté, et je préfèrerais repartir de quelque chose
de plus clair

 

https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=57661

moins confus, peut-être mettre le 60279 en doublon de celui-ci, et y
attacher mon document de test (important car la forme compte pour la
reproductibilité) et je crains que si un bug est déclaré doublon, le contenu
ne soit pas regardé avec autant d’attention ? (+ Markus en CC ?)

 

Que pensez-vous de tout ça ?

Michel 

 


-- 
Envoyez un mail à qa+help@fr.libreoffice.org pour savoir comment vous désinscrire
Les archives de la liste sont disponibles à http://listarchives.libreoffice.org/fr/qa/
Tous les messages envoyés sur cette liste seront archivés publiquement et ne pourront pas être 
supprimés