Re: [de-discuss] Fwd: [libreoffice-projects] Writing tests for TCM

Hallo Thomas, *,

sehr komplexes Thema. Ich versuche, auf Deine Fragen einzugehen und 
meine Ideen etwas klarer herauszustellen.
Mein Ziel ist ein effektives QA - sowohl zeitlich als auch inhaltlich.

Am 08.05.2011 17:17, schrieb Thomas Hackert:
> > > On Sun, May 08, 2011 at 01:06:43PM +0200, Jochen wrote:
> > > > Als Ergänzung/Erinnerung: ich habe auf [1] vor einiger Zeit
> > > > probehalber eine Auflistung von Tests als Diskussionsgrundlage
> > > > erstellt.
> hm, dann hab’ ich das ... wohl falsch verstanden.  Da dort auch immer
> Vorgeschlagene Textänderung für Zeile zuvor in der Spalte „Litmus“
> steht, bin ich davon ausgegangen, dass die Zeile davor immer
> dahingehend geändert werden soll ... :(

Ich weiß: Tabelle ist sicherlich nicht das Gelbe vom Ei. Ich wollte nur 
ein Konzept vorstellen, wie auf der de-dicuss-ML möglicherweise ein QA 
(Testverfahren) erstellt und weiterentwickelt werden kann.


> O.K., aber was hat dann der Eintrag „Tabelle muss noch erstellt
> werden.“ unter den letzten Überschriften zu sagen? Dass auf der
> Seite die Tabellen noch nicht erstellt sind (weil noch keine Zeit)?
> Oder willst du die Tests noch einmal neu erstellen?

Da die Erstellung der Tabelle etwas arbeitsaufwendig ist, habe ich nur 
die erste Tabelle vollständig erstellt.
Meine Idee ist es, dass "jeder" sich an der Erstellung der weiteren 
Tabellen beteiligen kann/soll. Eine Person schafft das IMHO gar nicht.


> Was war jetzt eigentlich mit 
> http://wiki.documentfoundation.org/QA/Testing/Manual_Tests/Testsammlung/de?
> Kann die dann nicht weg?

Bei Umsetzung meiner Idee würde dies ([1]) die Grundlage für das QA sein 
(Diskussion, Übersicht etc.). Also kann [1] nicht weg?!
[1] Diskussion der Testverfahren.
[2] QA-Durchführung. Wenn Litmus genommen wird, kann [2] weg.


> > Als Alternative - mit allen Vor- und Nachteilen - können die
> > Testbeschreibungen auch gleich in Litmus eingetragen werden.
> Würde ich bevorzugen ... ;)

IMHO bestehen drei Probleme:
1) Litmus ist - was die Auflistung der Testverfahren betrifft - 
unübersichtlicher.
2) Wiki ist für eine Diskussion für die meisten Diskutanten" einfacher 
zu handhaben.
3) Mit Litmus gibt es immer wieder Probleme. Wiki ist da einfach 
zuverlässiger.
Trotzdem: zur Durchführung des QA scheint Litmus zurzeit die geeigneste 
Plattform zu sein (Alternative ist nur das Wiki [2]).
Idee: Diskussion der Testverfahren über Wiki - Test über Litmus
Dieses Thema ("Litmus" <-> "Wiki") ist auf der de-discuss-ML noch nicht 
abschließend geklärt worden, weil es IMHO sehr schwer ist, abzuschätzen, 
was richtig oder falsch ist.


> > Oder: die Testbeschreibungen werden international diskutiert und festgelegt.
> Hast du die Zeit und Muße die Diskussion dort anzustoßen?

Klare Ansage, bevor falsche Erwartungen geweckt werden:
Zeit: ich habe keine Zeit für das internationale QA. Die ist eine Nummer 
zu groß für mich.
Muße: ich habe auch keine Muße für das internationale QA, da ich 
persönlich mit dem internationalen QA etwas Probleme habe 
(Konsensfindung ist IMHO zu schwierig) bzw. ich sage einfach mal: die 
deutsche discuss-ML soll für sich ein QA - in Anlehnung an das 
internationale QA - erstellen. Wahrscheinlich wird sich dann das 
internationale QA vom deutschen QA Anregungen holen.


[1] 
http://wiki.documentfoundation.org/QA/Testing/Manual_Tests/Testsammlung/de
[2] http://wiki.documentfoundation.org/QA/Testing/Manual_Tests/3.4.0/de

Gruß

Jochen

--
Informationen zum Abmelden: E-Mail an discuss+help@de.libreoffice.org
Tips zu Listenmails: http://wiki.documentfoundation.org/Netiquette/de
Listenarchiv: http://listarchives.libreoffice.org/de/discuss/
Alle E-Mails an diese Liste werden unlöschbar öffentlich archiviert